一把戰(zhàn)國時(shí)期的青銅劍,，埋藏?cái)?shù)千年后在我市一家沙場被股東王月輝發(fā)現(xiàn),。王月輝將寶劍送到市博物館，但沙場其他股東認(rèn)為寶劍應(yīng)由沙場集體處理,，因此聯(lián)議免除了王月輝價(jià)值20余萬元的沙場股份,。雙方事后打起了“拉鋸”官司。日前,保定中院對此案做出終審判決,，判決王月輝的合伙人停止對他的侵權(quán),。
    上交古劍后引來“圍攻”
    2007年6月1日，王月輝發(fā)現(xiàn)了這把珍貴的青銅劍,，后將寶劍交給了市博物館,。由于當(dāng)時(shí)王月輝表示放棄物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，市博物館為他頒發(fā)了獎(jiǎng)勵(lì)證書,。不料,，沙場其他18名合伙人決定阻止其繼續(xù)以合伙人身份參與經(jīng)營以及行使合伙權(quán)利，還將王月輝告上了法庭。為了依法維權(quán),，王月輝也于2008年2月29日向定州市法院提起訴訟,。
    法院開庭審理后，一審判決18名合伙人停止侵權(quán),，王月輝有權(quán)繼續(xù)以合伙人身份行使權(quán)利,、履行義務(wù)；18名合伙人在判決生效后負(fù)連帶責(zé)任賠償王月輝被除名后至起訴前的損失20000元,。
    終審判決支持獻(xiàn)寶行為
    一審宣判后,，其中16名合伙人向保定中院提起上訴，要求撤銷一審法院判決,，依法改判或重審,。
    保定中院開庭審理后認(rèn)為，16名合伙人與王月輝合伙的目的是經(jīng)營沙場,，賺取利潤,，而王月輝發(fā)現(xiàn)、上交寶劍的行為與采沙不同,，其已超出了沙場經(jīng)營,、管理的范疇。
    由于寶劍屬于國家文物,，按照相關(guān)法律規(guī)定必須上交國家,，因此沙場無權(quán)就寶劍的歸屬做出決策，且寶劍系王月輝個(gè)人發(fā)現(xiàn),，沙場其他合伙人亦無權(quán)要求作為該劍的共同發(fā)現(xiàn)人,。其他合伙人與王月輝簽訂的《合作條約》中亦未約定對合伙人予以除名需滿足的條件，但其十一條明確約定：“重大事情,，必須經(jīng)全體成員協(xié)商決定,，做到少數(shù)服從多數(shù)，民主集中制”,。在何種情況下對合伙人進(jìn)行除名應(yīng)屬合伙的重大事項(xiàng),，故應(yīng)經(jīng)包括王月輝在內(nèi)的全體成員進(jìn)行協(xié)商。但其它合伙人對王月輝作出除名決定,，與合作條約相悖,，故該除名決定不應(yīng)發(fā)生效力，王月輝仍應(yīng)作為合伙人進(jìn)行經(jīng)營,、參與利潤分配,。
    保定中院日前做出終審判決，駁回上訴,，維持原判,。
    通訊員 李媛 楊春雨 記者 高龍