【案件回放】一男子拿著親戚的房產(chǎn)證做抵押，并冒親戚之名與他人簽下借款協(xié)議,。日前,，人民法院審結(jié)認定該借款合同有效，判令實際借款人承擔還款責任,。
馬某和楊某是朋友關(guān)系,。2011年9月，親戚王某委托楊某去銀行辦理貸款,，把房產(chǎn)證和身份證給了楊某,。同月,，馬某生意上需資金周轉(zhuǎn),，同楊某商量要其作擔保人。楊某拿上王某的房產(chǎn)證來胡某處借錢,。同年9月23日,，楊某以王某的名義與胡某簽訂了一份150萬元的借款協(xié)議（馬某作為擔保人），其同時還在馬某的150萬元借款中作擔保人,，簽下王某的名字,。協(xié)議約定借款至9月27日，逾期未還需要支付違約金。同日,，胡某通過銀行轉(zhuǎn)賬將300萬元一次性打到了馬某的賬號上,。在約定的時間內(nèi)，馬某陸陸續(xù)續(xù)向胡某歸還了150萬元,，其余的欠款胡某幾經(jīng)催促,，馬某和“王某”都沒能如期支付。為此,，胡某一紙訴狀將兩人告上了法庭,，要求馬某和“王某”歸還150萬元欠款，并承擔馬某債務(wù)的連帶責任,。
法院經(jīng)審理查明,，楊某的行為并未得到王某的授權(quán)，而且實
說法際借款人是楊某也并非王某,，實際借款人楊某用王某的名字對馬某的借錢進行擔保,，是其真實意思表示，對馬某的借款承擔連帶責任,，故借款協(xié)議對楊某,、馬某具有約束力。據(jù)此,，法院支持了胡某的訴訟請求,。
【律師點評】楊某的行為屬于沒有代理權(quán)實施的民事行為。根據(jù)《民法通則》第六十六條,，沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認,，被代理人才承擔民事責任,。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任,。本案中,，楊某雖然在借款人王某、擔保人馬某的借款協(xié)議上簽署了王某的名字,，并未得到王某的授權(quán)委托,，其作為行為人應(yīng)承擔因此而造成的責任。