魏先生于2015年年底在京東商城上購買了一臺某品牌電視機(jī),，但在安裝使用的當(dāng)天發(fā)現(xiàn)電視機(jī)存在四角漏光的問題,，隨后與京東商城聯(lián)系要求“七天內(nèi)無理由退貨”，京東商城卻以“商品開包使用”為由拒絕退貨,。魏先生將京東商城的運(yùn)營商北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱京東公司）訴至法院,。日前，北京市海淀區(qū)人民法院判決京東公司退還貨款,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失五百元,。
魏先生起訴稱,，2015年12月25日，其在京東商城上購買了一臺某品牌LED液晶電視一臺,，共花費(fèi)2088元,。隔天，電視機(jī)送至魏先生家,，并經(jīng)安裝調(diào)試后，魏先生發(fā)現(xiàn)電視機(jī)四角均存在漏光問題,。12月29日上午,，魏先生在京東商城上申請退貨。京東商城答復(fù)魏先生,，由于電視機(jī)漏光屬于質(zhì)量問題,，要求其先聯(lián)系廠家進(jìn)行檢測，并開具檢測單,。后經(jīng)魏先生聯(lián)系,，廠家進(jìn)行了檢測，檢測單上顯示電視機(jī)外觀狀態(tài)完好,，鑒定結(jié)果為不符合換機(jī)的條件,。魏先生致電京東商城，表示雖然其已經(jīng)收到檢測單,，但并不認(rèn)可檢測單上顯示的不符合換機(jī)條件的結(jié)果,，仍然堅持對電視機(jī)進(jìn)行七日內(nèi)無理由退貨。京東商城客服人員答復(fù)魏先生稱“此單商品開包使用,，無法無理由退”,。魏先生訴至法院，要求解除其與京東公司訂立的買賣合同,，京東公司返還電視機(jī)款2088元,，支付三倍賠償款6264元。
京東公司答辯稱,，魏先生確實(shí)向客服提出過退貨申請,，但因?yàn)樯婕暗缴唐返馁|(zhì)量問題，需要廠家出具鑒定意見以后才能進(jìn)行退貨,。而且后經(jīng)廠家檢測,，產(chǎn)品并不存在質(zhì)量問題，因此,，京東公司認(rèn)為電視機(jī)并不符合七天無理由退貨的條件,。且后續(xù)溝通過程中，京東公司也曾向魏先生表示可以進(jìn)行退貨,，只是需要魏先生承擔(dān)運(yùn)費(fèi),，但因魏先生不同意而作罷,。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案存在兩大爭議焦點(diǎn)：
1,、關(guān)于買賣合同的解除問題,。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定,，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò),、電視、郵購等方式銷售商品,，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,，且無需說明理由。法院認(rèn)為,，“七天無理由退貨”,，消費(fèi)者作為買方，既可以說明理由,，也可以不說明理由,。不說明理由，京東公司須接受退貨,，如果說明理由,，而且涉及質(zhì)量異議，更應(yīng)該接受退貨,。至于京東公司主張已經(jīng)開包使用,，不適用七天內(nèi)無理由退貨，其理由并不成立,。法院認(rèn)為,，京東公司在魏先生收貨后七日內(nèi)未接受其提出的退貨要求，已違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條的規(guī)定,。且京東商城在出售涉案商品時,，寫明該商品“支持7天無理由退貨”，說明雙方已約定解除合同的條件,，京東公司的行為亦違反了該項(xiàng)承諾,。因此，法院認(rèn)為魏先生要求解除買賣合同,、退還貨款的訴訟請求合理合法,，應(yīng)當(dāng)予以支持。
根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定,，京東公司應(yīng)在合同解除后自行至魏先生處將商品取回,，并退還其貨款2088元，魏先生應(yīng)保證商品的完好,，退貨產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)應(yīng)由京東公司自行承擔(dān),。
2,、關(guān)于京東公司是否承擔(dān)三倍賠償?shù)膯栴}。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍,。從本案看,，京東公司作為銷售涉案品牌電視的經(jīng)營者，負(fù)有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的質(zhì)量,、性能,、用途、售后等信息的義務(wù),，對該商品不得作出虛假或使人誤解的宣傳。從庭審中魏先生舉證的情況來看,，涉案品牌的LED液晶電視并無國家標(biāo)準(zhǔn),，作為一個新產(chǎn)品，無國家顯示器標(biāo)準(zhǔn)也屬合理情況,。京東公司在銷售過程（包括廣告）并未對該商品作虛假宣傳,。其提供的涉案品牌電視機(jī)顯示器四角存在漏光的問題是屬于合同履行過程中供方提供產(chǎn)品不符合合同約定的情形。魏先生作為買方,，可以據(jù)此提出退貨,、更換以及相應(yīng)的賠償請求。京東公司支持7天無理由退貨的承諾,，其后來提出此單商品已開包使用,，無法無理由退貨，是不履行其承諾,，并不構(gòu)成欺詐,。因此，魏先生要求京東公司支付三倍賠償款的訴訟請求,，缺乏合理依據(jù),，法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)予以支持。但考慮到魏先生因提起訴訟,，存在一定經(jīng)濟(jì)損失,，法院酌定京東公司賠償魏先生經(jīng)濟(jì)損失五百元。（據(jù)新華網(wǎng)）